Simetria epistêmica e tese da unicidade: dois problemas para os desacordos entre pares
DOI:
https://doi.org/10.31977/grirfi.v24i3.4929Palabras clave:
Simetria Epistêmica; Tese da Unicidade; Epistemologia dos Desacordos.Resumen
Neste artigo, discuto dois pressupostos problemáticos para o cenário dos desacordos entre pares: a noção idealizada de Simetria Epistêmica e a Tese da Unicidade. Na literatura recente sobre desacordos existe uma distinção entre desacordos reais e desacordos aparentes, e as principais questões epistemológicas surgem somente a partir dos casos legítimos não das disputas aparentes. Sendo assim, uma vez que uma Simetria Epistêmica idealizada parece improvável isso impediria a ocorrência dos desacordos reais entre pares. Outro ponto problemático é a Tese da Unicidade, esta diz que um conjunto de evidências justifica uma única proposição ou uma única atitude doxástica para uma dada proposição. Porém, com base nesse princípio, pares epistêmicos deveriam convergir e não discordar, pois acessam o mesmo conjunto de evidências. Desta forma, a simetria idealizada e a tese da unicidade parecem não corroborar a ocorrência de desacordos reais entre pares e devemos abrir mão de ao menos um desses pressupostos. Assim, ofereço um argumento a favor da manutenção da tese da unicidade e proponho uma reformulação para a noção de simetria epistêmica.
Descargas
Citas
BIRO, John. & LAMPERT, Fabio. Peer Disagreement and Evidence of Evidence. Logos & Episteme, v. 9, n. 4, p. 379-402, 2018. Available in: https://www.pdcnet.org/logos-episteme/content/logos-episteme_2018_0009_0004_0379_0402. Accessed on 17th February, 2022.
CHRISTENSEN, David. Disagreement as Evidence: The Epistemology of Controversy. Philosophy Compass, v. 4, n. 5, p. 756-767, 2009. Available in: https://philarchive.org/rec/CHRDAE-2. Accessed on 17 February, 2022.
CHRISTENSEN, David & LACKEY, Jennifer. The Epistemology of Disagreement: New Essays. Oxford: Oxford University Press, 2013.
ELGA, Adam. Reflection and Disagreement. Revista Nous, n. 41, p. 478-502, 2007.
FELDMAN, Richard & WARFIELD, Ted. Disagreement. Oxford: Oxford University Press, 2010.
FELDMAN, Richard. Deep Disagreement, Rational Resolution and Critical Thinking. Informal Logic, v. 25, n. 1, p. 13-23, 2005. Available in: https://philpapers.org/rec/FELDDR. Accessed on 19th April, 2022.
FELDMAN, Richard. Epistemological Puzzles about Disagreement. In: HETHERINGTON, S. (ed.) Epistemology Futures. Oxford: Oxford University Press, 2006a, p. 216-236.
FELDMAN, Richard. Reasonable Religious Disagreement. In: ANTONY, L. (ed.). Philosophers without Gods: Meditations on Atheism and Secular Life. New York: Oxford University Press, 2006b, p. 194-215.
FELDMAN, Richard. Evidentialism, Higher-Order evidence, and Disagreement. Episteme, v. 6, n. 3, p. 294-312, 2009. Available in: https://www.cambridge.org/core/journals/episteme/article/abs/evidentialism-higherorder-evidence-and-disagreement/FEAB79DBDE02329F572D90BFD011E8E1. Accessed on 20th April, 2022.
FRANCES, Bryan. Disagreement. Cambridge: Cambridge University Press, 2014.
FRANCES, Bryan & MATHESON, Jonathan. Disagreement. The Stanford Encyclopedia of Philosophy, 2019. Available in: https://plato.stanford.edu/entries/disagreement/. Accessed on 17th February, 2022.
KELLY, Thomas. The Epistemic Significance of Disagreement. Oxford Studies in Epistemology, v. 1, p. 167-196, 2005. Available in: https://philpapers.org/rec/KELTES. Accessed on 20th Feebruary, 2022.
KELLY, Thomas. Peer Disagreement and High Order Evidence. In: FELDMAN, R. & WARFIELD, T. (eds.). Disagreement. Oxford: Oxford University Press, 2010, p. 111-174.
KELLY, Thomas. Evidence Can Be Permissive. In: STEUP, M., TURRI, J. & SOSA, E. (eds.). Contemporary Debates in Epistemology. Malden: Wiley-Blackwell, 2013, 298-312. LOUGHEED, Kirk. The Epistemic Benefits of Disagreement. Cham: Switzerland, 2020.
MACHUCA, Diego (ed.). Disagreement and Skeptcism. New York: Routledge, 2013.
MATHESON, Jonathan. Disagreement and Epistemic peers. Oxford Handbooks Online, 2015a. DOI: 10.1093oxfordhb9780199935314.013.13.
MATHESON, Jonathan. The Epistemic Significance of Disagreement. Hampshire: Palgrave, 2015b.
ROSA, Luis. Justification and Uniqueness Thesis. Logos & Episteme, v. 3, n. 4, p. 571-577, 2012. Available in: https://philarchive.org/rec/ROSJAT. Accessed on 20th April, 2022.
ROSA, Luis. Uniqueness and Permissiveness in Epistemology. Oxford bibliographies, 2018. Available in: https://www.oxfordbibliographies.com/display/document/obo-9780195396577/obo-9780195396577-0378.xml. Accessed on 17th February, 2022.
SILVA, Juliomar M. O Problema do Desacordo na Epistemologia Contemporânea. Griot: Revista de Filosofia, v. 21, n. 1, p. 206-220, 2021. Disponível em: https://philpapers.org/rec/MAROPD-21. Acesso em 27 de Abril, 2022.
SILVA, Juliomar M. Desacordo entre pares: Uma defesa da atitude de Humildade Intelectual. Porto Alegre: Editora Fi, 2022.
WHITE, Roger. Evidence Cannot be Permissive. In: STEUP, M., TURRI, J. & SOSA, E. (eds.). Contemporary Debates in Epistemology. Malden: Wiley-Blackwell, 2013, 312-323.
WHITE, Roger. Epistemic permissiveness. Philosophical Perspectives, v. 19, n. 1, p. 445-459, 2005.
Descargas
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2024 Juliomar Marques Silva
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución 4.0.
Los autores que publican en Griot: Revista de Filosofía mantienen los derechos de autor y conceden a la revista el derecho de primera publicación, con el trabajo simultáneamente licenciado bajo la Creative Commons Attribution 4.0 International License, permitiendo compartir y adaptación, incluso con fines comerciales, con el debido reconocimiento de la autoría y publicación inicial en esta revista. Lea mas...